Alguns pontos sobre os quais importa refletir em tempos de guerra:

- Os nossos meios de comunicação social (e da maioria dos países europeus) publicam dia após dia imagens enviadas pelo exército ucraniano, sem qualquer verificação, sem cumprirem o seu papel informativo. Estão a fazer praticamente o mesmo que se faz na Rússia, cujo povo provavelmente desconhece as consequências da invasão iniciada por Putin.

- Serão tão crentes que não percebem que há muita encenação nas imagens enviadas pelos ucranianos? Todas as semanas há um acontecimento qualquer comunicado por Zelenski: ataque às centrais nucleares (que se explodissem seriam um problema desde logo para a Rússia), ataque a uma maternidade (em que uma das “vitimas” era uma modelo rica, que nem vivia nessa cidade), supostas armas químicas, estrategicamente gravadas, e agora um suposto massacre que envolverá tortura e crianças, etc. Não me admiraria que o próximo passo do exército ucraniano fosse enviar um míssil russo (que certamente têm) para a Polónia ou Roménia, para nos colocar finalmente na sua guerra. Não há capacidade do media para ser críticos e investigar? Fartam-se de dizer que o exército russo é pródigo em enganos… mas esquecem-se que a formação dos dois exércitos foi a mesma! Ou não saberão que Rússia e Ucrânia eram o mesmo país até 1991.

- A presidente da Comissão Europeia (exatamente como Putin na Rússia) proibiu-nos (a todos os europeus) de ver a televisão russa, fechou dois canais- RT e Sputnik (verifiquem o que diz o aviso do canal 214 da NOS) pois são propaganda russa. Podem ser propaganda russa, mas é um ABUSO proibir-nos de ver o que quer seja como se fossemos burrinhos e tivéssemos que ser conduzidos para as opiniões que interessam à Comissão Europeia. Isto não é mais que CENSURA na suposta europa livre. 

- Zelenski parece estar mais interessado em discursar em todos os Parlamentos do que em realmente chegar a um acordo de paz. Proibiu os homens dos 18 aos 60 de sair da Ucrânia, obrigou-os a pegar em armas, e depois vem discursar nas televisões que houve um massacre de civis. Civis que ele próprio armou, com a ajuda do ocidente. Que esperava então? O sangue de todos os mortos vai recair sobre Putin, mas também sobre Zelenski e sobre os governantes dos países que fazem parte da Nato (incluindo Portugal) pois ao armarem a Ucrânia estão a prolongar a guerra, a destruição e as mortes.

- Já todos percebemos que, para além dos exércitos russo e ucraniano, estão também em campo milícias de extrema-direita violentas, quer a combater pelos russos, quer a combater pelos ucranianos. Um destes combatentes era Mário Machado. Este cidadão português, de extrema direita e com obrigação de se apresentar periodicamente as autoridades portuguesas, foi autorizado por uma juíza a ir para a Ucrânia integrar uma dessas milícias. Mais uma vergonha para a justiça portuguesa! Mas também por aqui se vê a manipulação da opinião publica, a mesma que leva uma grande parte da população portuguesa a considerar a subida de combustíveis, a subida dos preços da comida e da prestação da casa como um esforço necessário para ajudar a Ucrânia (alguns até nem sabem que muitos desses problemas se devem às sanções à Rússia e não propriamente à guerra). Não sabem que Ucrânia e Rússia estão em guerra nas fronteiras há anos e que a Ucrânia também não tem sido um menino de coro, é acusada de roubar e não pagar o gás russo que vem para a Europa, de perseguir os cidadãos pró-russos na região leste e discriminar os próprios magiares/ húngaros que aí vivem (daí os diferendos antigos com a Hungria).

- Sim, não deveriam ter sido invadidos pelos russos (e este texto não tem como objetivo defender as ações estúpidas da Rússia), mas não são meninos de coro e nós não temos nenhuma obrigação de os proteger militarmente (não fazem parte da Nato). Muito menos ser bombardeados com armas nucleares russas por causa deles.

- Há muitos interesses no terreno, nomeadamente o lobby das armas americano, que agora vai vender milhões em armamento para todos os países da União Europeia. O dinheiro dos nossos impostos vai agora ser gasto em armas! Devemos exigir aos nossos governantes que contribuam para a paz, e não para incitar a continuidade da guerra em prol de interesses que não são os nossos.

Para apresentar e reforçar o meu ponto de vista não é preciso fazer desconsiderações.

Os argumentos válidos são aqueles que não humilham, que respeitam alguém ou algo.

Desejo a todos vós uma boa semana.

"Se tudo o que há é mentira,

É mentira tudo o que há.

De nada nada se tira, 

A nada nada se dá. (...)"

Fernando Pessoa

A propósito do dia um de Abril ser o dia da mentira lanço uma pergunta: será que devemos dizer sempre a verdade independentemente do preço a pagar por esta honestidade?

O filósofo Immanuel Kant defendia que não se deve mentir mesmo se for o caso de ser justificado. Achava que não era viável uma ordem moral numa sociedade onde se incentiva e permite a mentira.

É aceitável pensar o seguinte: na teoria o Kant pode estar certo, porém na prática às vezes temos de mentir.

E kant ainda vai mais longe: se todos temos o direito a mentir, será sempre difícil confiar uns nos outros.  Sendo a confiança uma pedra basilar, sem ela não podemos criar uma sociedade. 

Por outro lado, é também aceitável pensar que: é impossível não mentir,  todos o fazemos inconscientemente ao repetirmos ideais que estão instituídas em sociedade, e em último caso no seio familiar, e que continuamos a sustentar a sua presença de geração em geração. Os nossos educadores, refiro-me à nossa mãe  e ao nosso pai, educam-nos para não mentir, aceitando a norma moral que nos diz: "que não  devemos mentir", depois vêm falar-nos da ressurreição de Cristo após três dias no sono eterno.

Não  acharão que a Páscoa será uma grande mentira? Quem diz a Páscoa,  também pode dizer o Natal.

É plausível olhar para a mentira como uma necessidade.  Infelizmente, as mentiras são o escudo para evitar mais discussões, problemas familiares e de Estado.

(É uma constatação que não aprecio, contudo sem mentiras, dificilmente os cidadãos votavam em certos e determinados partidos políticos,  habilmente os políticos promovem esta forma de estar para manipular a opinião pública e assim obterem o maior número de votos.)

A ética Kantiana refere-nos como devemos comportar sempre, independentemente das situações  em que nos encontremos. No fundo diz-nos como devemos agir, ou seja, devemos cumprir  o dever (as normas  morais) por dever sem pensar nas consequências ou sem ter outro motivo a influenciar o respeito absoluto pelo dever. 

Por imperativo da minha personalidade "chata" são mais as vezes que pauto a  minha conduta mais ou menos influenciada pelo pensamento de Kant: devemos sempre cumprir o dever por dever, isto é, cumprir o que é devido pelo respeito  pelo dever, em toda  e qualquer circunstância para atingir a lei universal/moral, originando o imperativo categórico e moral. Recorrendo a um adágio popular para facilitar a rápida compreensão o imperativo categórico e formal é o mesmo que dizer: " Não faças aos outros o que não queres que te façam a ti." 

O meu lema de vida passa  muito por este adágio, apesar de nem sempre conseguir segui-lo a cem por cento. As pessoas preferem ouvir meias verdades. É mais reconfortante. É mais fácil mentir a nós próprios do que ver a realidade tal como ela se apresenta justificada por vários factos objectivos. A minha reacção passa por olhar para esta frustração,  como se olha para uma rosa, é bela mas não deixa de ter os seus espinhos. 

Porém,  as outras vezes que opto por agir bem todavia não é necessariamente agir de forma moralmente válida. Simplificando: cumpro o que é devido,  pois não mentir foi  um meio para evitar situações desagradáveis, assim cumpro o dever por amor, por compaixão,  por medo, por interesse.

Desta forma, como não estou a agir de forma puramente racional ao cumprir o dever dando importância ao que me pode acontecer negativamente, não atinjo a validade moral que Kant defende: "Não devo mentir porque é meu dever não mentir"; agir de uma forma puramente racional e desinteressada, honrar o respeito pelo imperativo categórico que é a lei moral que não admite  que o cumprimento do dever seja um meio para outra coisa qualquer (expectativa de recompensa ou castigo, reprovação ou aprovação pelos outros...), antes exige que seja um fim em si mesmo e não estar sujeito aos seus interesses e emoções. 

Para ser honesta, enganarmo-nos a nós próprios, por assim dizer, pode ser, ou é uma mentira muito humana.  Temos de fazer o exercício de admissão. Admitirmos que para atingirmos certos e determinados objectivos,  que inclusive pode ser para não nos magoar ou por termos uma auto-estima razoável, somos capazes de encetar várias voltas para chegar até aos ditos objectivos. A racionalidade, a razão pura,  não se consegue no primeiro momento, eu acho que não,  as inclinações sensíveis (a compaixão,  o orgulho, o medo...) influenciam no imediato  a  decisão da vontade de fazer algo por outrem. Não somos desprovidos de emoções,  apesar de numa outra fase podermos ser mais racionais. 

O rigor e a austeridade da ética de Kant, na verdade,  é excessiva. No fim de contas nós somos humanos, como tal será possível seres humanos que não são puramente racionais poderem agir integralmente de forma racional? Não é completamente impossível,  todavia não se consegue a perfeição moral. Pois a perfeição moral não é própria dos homens.  Kant acha que é possível,  por entender que é os que nos distingue do reino animal é precisamente a razão.  Ora a razão é quase sempre seduzida pela emoção, mesmo quando agimos o mais racional possível há sempre um sentimento que influencia a nossa acção ou vontade. 

Voltando à mentira. Eu não sou apologista da mentira. Não reajo bem à mentira. E quando são mentiras que escondem comportamentos desviantes, atitudes que prejudicam outrem, as falhas de carácter, fico completamente possessa.

(As "mentirinhas" que por vezes dizemos quando não queremos que saibam exactamente a marca do perfume que usamos  ou quando perguntam incessantemente, quando nos vêem num sitio qualquer e querem saber a razão,  inventamos qualquer mentira sem importância para nos livrar-nos do interrogatório. Estas não contam.)

Reconheço que há quem minta com a mesma rapidez com que se dá o processo de entrada e saída do ar no nosso sistema respiratório. Muitos defendem que é instintivo, que temos necessidade de mentir, de ocultar de dizer meias-verdades. 

Alguns acham que a mentira é a sobrevivência pura, desculpabilizam a mentira radicalmente por acreditarem que é melhor uma mentira que te faz feliz do que uma verdade que te amargura a vida.  É um argumento insano, pelo menos para mim, para esconder traições. Os pérfidos, ou pérfidas, que acham normal as traições com frequência respondem à pergunta com outra pergunta: como seria se as traições não fossem escondidas? E o que dizer do argumento: a mentira protege os casais. Tenho a percepção que há casais que sobrevivem graças à mentira. Respeito.  No entanto, custa-me tolerar que a mentira seja a chave para o funcionamento das diversas tipologias de relações que podemos manter com o nosso semelhante.

A "chave da mentira" pode dissuadir "guerras", ainda assim, nunca resultará na dignificação da condição humana. 

Tenho mais carinho pela "chave da verdade", o preço pode ser alto, é certo, mas é preciso espelhar a verdade para envergonhar a mentira mais vezes do que é costume.